上周五，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)資本市場中小投資者合法權(quán)益保護(hù)工作的意見》（以下簡稱《意見》），將發(fā)展資本市場提升到國家戰(zhàn)略高度，意在從頂層設(shè)計角度出發(fā)，解決市場存在的深層次問題和根本性問題，為資本市場持續(xù)發(fā)展提供制度保障。
消息一出，分析人士紛紛表示，該《意見》對資本市場具有重大意義，對2014年股市是重大利好。然而，市場永遠(yuǎn)都是最現(xiàn)實的，對于這個框架性的《意見》，市場并未給出好臉色，周一（12月30日），滬指全天在2100點整數(shù)關(guān)口上下徘徊。
賠償機(jī)制：投資者保護(hù)的關(guān)鍵
美國華爾街有句名言：保護(hù)最為弱小的那個投資者，就是保護(hù)整個華爾街。只要是證券市場，包括美國等擁有百年歷史的證券市場，面對巨大的利益誘惑也無法完全避免欺詐和侵犯投資者利益的案件發(fā)生。
保護(hù)投資者對任何一個證券市場來說都是永恒的話題。近年來，中國證券市場正有意識地開始強(qiáng)化監(jiān)管對投資者的保護(hù)功能，2011年，證監(jiān)會就成立了投資者保護(hù)局。監(jiān)管層也充分認(rèn)識到，投資者權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是投資者受到利益損害時是否能夠得到賠償。
本報記者注意到，此次《意見》中重點提出了“健全中小投資者賠償機(jī)制”，其中，有兩點意見：一是督促違規(guī)或者涉案當(dāng)事人主動賠償投資者；二是建立上市公司退市風(fēng)險應(yīng)對機(jī)制。
如果上述兩點能夠得到貫徹執(zhí)行，就真的能夠有效解決對中小投資者的賠償問題嗎？
前置程序：投資者提起民事訴訟的藩籬
保護(hù)投資者利益的最有效法律手段，也是最后的救濟(jì)手段是民事訴訟賠償制度。
證券投資者雖然完全符合《中華人民共和國民事訴訟法》的訴訟條件，但根據(jù)最高人民法院分別于2002年1月15日下發(fā)的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）以及2003年1月9日頒布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。
《通知》和《規(guī)定》都在證券投資者民事訴訟中設(shè)立了前置程序，即依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟。
而且根據(jù)《刑事訴訟法》中關(guān)于刑事附帶民事訴訟的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)益受損的投資者以刑事附帶民事訴訟方式參與訴訟，但《規(guī)定》卻規(guī)定，投資者以刑事判決書為前置條件提起民事訴訟的，該判決必須生效且必須認(rèn)定有罪，這樣就在事實上剝奪了投資者應(yīng)有的刑事附帶民事訴訟權(quán)，與現(xiàn)行訴訟制度不合。
在我國法律制度中，刑事案件是統(tǒng)一由公、檢、法三個司法機(jī)關(guān)管轄的，行政機(jī)關(guān)在處理行政處罰案件時，如果認(rèn)為該違法行為已構(gòu)成犯罪，就必須移送對刑事案件有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)依法處理。
在具體的稽查工作中，證監(jiān)會如果發(fā)現(xiàn)某上市公司的行為已經(jīng)涉嫌犯罪，則依法直接將其移送公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)對犯罪事實進(jìn)行偵查后，檢察院提起公訴，法院判決其承擔(dān)刑事責(zé)任。這樣一來，證監(jiān)會則會暫停對責(zé)任人作出行政處罰，導(dǎo)致在刑事犯罪中權(quán)益受損的投資者因為前置程序中的規(guī)定而不能提起訴訟。
即使在移送司法機(jī)關(guān)前已經(jīng)作出行政處罰決定，行政處罰當(dāng)事人為了逃避民事賠償，很可能提起行政復(fù)議或向法院起訴要求撤銷行政處罰，如果法院依據(jù)《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，判令證監(jiān)會撤銷行政處罰，那么投資者的民事訴訟就會由于缺乏“前置程序”將不被受理。
此外，根據(jù)《行政處罰法》第29條的規(guī)定，行政違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，行政機(jī)關(guān)將不得對該行為實施行政處罰。也就是說，證券市場中的違規(guī)行為如果在兩年內(nèi)沒有被監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)并處罰，行政機(jī)關(guān)將不得在超期后做出行政處罰，投資者也就失去了民事訴訟請求權(quán)。
一紙“行政處罰決定書”，將投資者擋在了民事訴訟賠償?shù)拈T外。
此規(guī)定雖然備受質(zhì)疑，但仍舊沿用至今。十年的司法實踐已經(jīng)驗證“前置程序”對于投資者獲得民事賠償?shù)膰?yán)重制約。
2010年，綠大地？穴002200？雪因信息披露違規(guī)、年報存在重大會計差錯及錯漏受到深圳證券交易所公開譴責(zé)。2011年3月，該公司控股股東、董事長何學(xué)葵因涉嫌欺詐發(fā)行 股票 罪，經(jīng)當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕。
但根據(jù)前置程序要求，起訴必要條件之一是具備有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，而深圳證券交易所對綠大地作出的處分決定并不具有行政處罰的性質(zhì)，所以投資者不具備提起民事訴訟賠償?shù)臋?quán)利。
直到2011年12月，昆明市官渡區(qū)人民法院下達(dá)了《刑事判決書》之后，投資者才依據(jù)該判決書作為前置程序，進(jìn)行民事訴訟賠償。
近年來，滬深兩市受到交易所譴責(zé)的公司數(shù)目不斷增加，僅2012年全年，就有44家上市公司受到兩大交易所處分。雖然證券交易所的公開譴責(zé)文件也是證券市場中監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理虛假陳述行為人的一種手段，但是公開譴責(zé)文件并不是行政處罰行為，根據(jù)現(xiàn)有的法律制度，僅憑交易所的一紙譴責(zé)文件投資者是無法起訴上市公司的。
